A Ciência é capaz de resolver questões morais?
Costuma-se dizer que a religião dota o ser humano de um sistema de valores ou/e então que a ciência não tem nada a dizer a propósito do que está certo ou errado. Mas até onde isso é verdade? Afinal a ciência é um instrumento muito sofisticado e não é difícil imaginar uma forma que permitiria indagar a respeito de nossas intuições morais.
Uma intuição moral pode ser contradita totalmente pelo conhecimento científico, porque ela é apenas isso: intuição. E portanto não se baseia tanto na evidência quanto na casualidade, nos designios cognitivos, emoções ou no marco cultural vigente.
Sam Harris ilustra este conceito de forma estupenda na TedTalk que ilustra este post, que recomendo encarecidamente que prestem atenção sem mágoas e melindres.
Ademais, recomendo a leitura particular de seu livro A morte da fé, que ao certo deverá encontrar para download na rede. As 30 primeiras páginas deste livro são de uma simplicidade e uma coerência tão grande que lembram uma operação matemática por fim bem resolvida. Façam o teste. Não é necessário que leia a obra inteira. Basta as primeiras 30 páginas. Só 30 páginas são suficientes para concordar que Harris constrói uma argumentação muito consistente sobre o que são as crenças e por que a religião pode ser tão perigosa.
Por outro lado não recomendo a leitura para amigos muito religiosos porque os argumentos simples e conscientes podem ser tão claros que vão evidenciar o erro que cada um incorre em apenas crer sem questionar, o que ao fim pode causar grande suscetibilidade que suscitará, de forma errôea, um insulto às capacidades cognitivas.
Harris não é apenas um especialista em neurociência, também graduou-se em Filosofia na Universidade de Stanford e dedicou mais de 20 anos a pesquisar as tradições religiosas tanto do Oriente como do Ocidente.
Lembrem. 30 páginas. E já não poderá deixar de ler.
"Segundo a agência Gallup, 35% dos norte-americanos acreditam que a Biblia é a palavra literal e infalível do Criador do Universo. 48% acham que é a palavra "inspirada" por Deus, igualmente infalível, ainda que algumas de suas passagens devam ser interpretadas de forma simbólica para que sua verdade seja pública e notável.
Só 17% duvidamos do fato de existir uma personificação de Deus que, em sua infinita sabedoria, teve a paciência de redigir este texto, ou que enha criado a Terra com suas 350 mil espécies só de besouros.
46% dos norte-americanos acham válida uma visão literal da criação (40% acham que Deus guiou a criação ao longo de milhões de anos). Isto significa que há 120 milhões de pessoas que situam o Big Bang uns 2.500 anos após que babilônios e sumérios aprenderam a fermentar a cerveja.
Se levarmos em conta as pesquisas, quase 230 milhões de americanos acham que um livro que não evidencia unidade de estilo ou nenhuma coerência interna foi escrito por uma deidade onisciente, onipotente e onipresente. Seguramente, uma pesquisa entre os indianos, muçulmanos ou judeus do mundo indicaria resultados similares, revelando-nos que nossos mitos intoxicaram o mundo à medida que crescíamos como espécie."
Notícias relacionadas:
Comentários
PQP... Não consigo acreditar que esse mundo veio a existir de uma explosão ou que viemos evoluindo de macacos(então por que ate hoje isso não acontece?¬¬) por trás de tudo sempre tem um criador. A ciência não deixa de ser bem vinda, quando se trata em salvar vidas, curas etc... O raio que o parta! Na real é que sempre que aparece algo diferente um só sabe meter o pau no outro, porque não sabem explicar e nunca se colocam no lugar de ninguém porque esquecem que estão lidando com seres humanos e só olham para o proprio umbigo.
O que disse anteriormente foi para elucidar porque algumas pessoas parecem não querer discutir os fatos, não querem chegar a um consenso unico de moral.
Quando algo afeta diretamente suas crenças, essas pessoas simplesmente não vão deixar esse tipo de ideia acontecer, elas vão defender com suas vidas literalmente, justamente por culpa desse mecanismo. Inclusive essas pessoas são um perigo para a sobrevivencia da espécie humana, por conta desse tipo de pensamento, ocorrem atentador e milhões de pessoas vivem oprimidas.
Por isso, a ciencia precisa sim mostrar os fatos e se posicionar forte neles, mesmo que afetem a liberdade moral.
Não podemos continuar admtindo certas coisas, que é conhecido prejudicial à sociedade meramente porque são valores culturais ou morais, e devem ser preservados, por mais primitivo que sejam.
Criando um conjunto de fatos morais básicos que beneficiam a sociedade humana seria o principio basico para combater os mais variados regimes que existem por ai. Pois seria argumento para invalidar varios governos que não agem de acordo com a moral básica, e tomar o poder em prol do bem maior.
Por mais que isso invada os valores morais daquela sociedade, voce precisa abrir mão de parte de sua liberdade em troca dos beneficios de uma sociedade.
Por isso devemos sim discutir a moral ao inves de deixa-la como algo intocavel. Caso isso não ocorra, as diferenças somente vão aumentar e nunca diminuir.
O cerebro (dos animais em geral) tem um mecanismo incrivel de defesa que consiste em liberar hormonios e se preparar para a guerra, para se defender.
Nosso cerebro humano racional tambem possui esse mecanismo (sistema limbico). O que ocorre é que o cerebro racional (a massa cinzenta) ativa esse sistema ao defender uma ideia, já que está conectado, tudo está conectado.
O resultado dessa iteração é uma inundação de hormonios que ativa o organismo para defender-se de uma idéia como se fosse causar a morte do individuo, da mesma forma que se o individuo estivesse sendo caçado por um tigre.
Sabendo desse detalhe do funcionamento do cerebro humano, passei a entender porque as pessoas religiosos ficam tão irritadas quando questionadas.
O cerebro racional delas está literalmente desligado, elas estão se comportando como um animal emotivo. E não tem argumento racional que vá conseguir convercer-las do contrário se elas estiverem nesse estágio. E como o cerebro reforça os comportamentos mais executados, chega uma hora em que o cerebro da pessoa se torna uma pedra.
Religião é veneno, não seja um animal irracional, aprenda a controlar o seu sistema limbico e a raciocinar e usar a parte humana de seu cerebro.
A religião é perigosa principalmente para Sam Harris. Tem um monte de muçulmano caçando ele. ^^
Li - Já mais de 30 paginas - e recebi uma resenha comentando a obra. Pois bem, lá vou eu.
Em determinado ponto o autor diz que as Escrituras Sagradas foram escritas, do próprio punho, por Deus. Ai não dá, né?
Vou ler o livro até o fim, mas vou enviar um e-mail pra ele pedindo pra prestar mais atenção no livro que ele esta criticando. Quer falar mau, fale, mas, pelo menos saiba do que esta falando. O nome disso não é demagogia?
Fora isso, gostei do nível da conversa aqui.
T+
Concordo Polemos, tanto que não cometo a vulgaridade de dizer que a Ciência forma a moral, senão que o conhecimento possibilita melhor informação para podermos construir uma moral mais sólida. Se nossa moral fosse criada sem nenhuma base de conhecimento seguiríamos crendo, por exemplo, na bobagem de que as mulheres não tem alma e, portanto, são qualitativamente inferiores. Coisas imbecis assim!
Uma moral forjada só em intuições é algo bem receoso -para não dizer perigoso- por causa do extremismo, mas no caso de usarmos ambos, intuição e conhecimento objetivo, permite-nos escolher melhor a posição moral, que pode ser exatamente a mesma do princípio subjetivo (ou não). Claro está! Creio que da mesma forma para escolha do certo e do justo.
Desde um ponto de vista purista, certamente a ciência não pode dizer se algo é bom ou mau. Isso devemos decidir em última instância por nossa própria conta. Mas a ciência pode facilitar muito esta tarefa. Por exemplo, sabemos que jogar uma pilha no lixo é errado. Por quê? Porque terminará em um depósito onde vai oxidar e a água da chuva acabará arrastando metais tóxicos para os aquíferos. No final, temos que decidir se a contaminação de um aquífero é algo bom ou ruim, mas graças à ciência, sabemos que não é.
Cientistas sérios buscam definir a célula de um sub-conjunto para tentar se combinar e explicar o que é o conjunto. Estamos engatinhando e quiçá no caminho certo, mas não vemos ninguém que usa o método científico com retidão se arvorando a dizer "como é o mundo" e muito menos "como deve ser" -proibindo os questionamentos-; senão que compartilhando a informação de "como pode ser". Não devemos confundir conhecimento científico com ditadura do pensamento.
O problema chega quando o cientista não fala de sua ciência, senão que, como qualquer outra pessoa, opina sobre as coisas mundanas, falando subjetivamente e de uma forma tão válida quanto a de um analfabeto e a mídia faz um eco estrondoso, como costuma acontecer com Hawking.
Não concordo com a crítica à Ciência parcial como efeito da causa ser humano. Lógico, cientistas são homens e portanto cheios de falhas, alguns podem ser maus-caracteres e não é incomum que alguns poucos vendam pesquisas em proveito próprio ou de um grupo em específico. Mas o conjunto do modelo está aí para desmascarar este tipo de gente. Agora dizer que todos são assim e que o conjunto não funciona é um criticismo vazio que indica que a espécie humana é toda um lixo. E sabemos que não é bem assim.
Ademais, Roberto, em lugar nenhum há uma afirmação que a Ciência quer ser o novo bastião da moralidade, esta é a falsa propaganda e o papel da religião nos últimos 2000 anos (lembra?) e que, em alguns casos -há que dizer- foi bem cumprido, mas que no geral é uma apropriação de autoridade indevida que só visa arrebanhar fieis que obedecem os caprichos irracionais da fé.
Sam Harris, por suposto, não quer se tornar uma referência de moralidade. Só faz um tratado epistemológico de como uma mente mais racional pode gerenciar melhor os seus sentimentos, e o conhecimento desenvolve essa capacidade.
Abraços fraternos.
Rs rs. Não consigo de deixar de ver as ironias da vida.
Justo em post que se fala contra Deus acontece o milagre da multiplicação. Dos comentários. Aqui não chega a ter mais que 5 num mesmo post.
Bom, é isso ai! Prossigamos.
"o sudario foi testado em 3 labs em 88 e os 3 concordaram q eh de 1200. por isso a igreja tenta dizer q o c14 eh falho e nao permite q o pedaco de pano vagabundo da idade media seja testado novamente"
A Igreja dizendo que um teste científico é falho é mais que uma piada. Daqui a pouco ela vai dizer que os fósseis são totalmente desnecessários e falhos. Ops, ela já fez isso.
Tornado ao assunto em epígrafe e vendo o TED(io) da palestra, digo sem medo de errar e dar opinião. Não. Ciência em absoluto NÃO TEM ESSES MEIOS. Não da forma que vi.
Quanto ao livro, baixei e estou lendo. Mas fiquei na duvida quanto á uma coisa: Os homens de pura ciência podem ou tem o direito de quererem gerir a moralidade num modo geral? Não deveriam se ater ao estudo em si, para depois, emitir suas conclusões? É muita hipótese.
Acho perigoso, arriscado e na melhor das conclusões desnecessário.
Que fique claro Moral(idade) de um lado e ciências do outro. Assim como disse Hawking "A Filosofia morreu" e agora a ciência quer tomar conta da moralidade?
Interessante.
o sudario foi testado em 3 labs em 88 e os 3 concordaram q eh de 1200. por isso a igreja tenta dizer q o c14 eh falho e nao permite q o pedaco de pano vagabundo da idade media seja testado novamente
Não é não, procure se atualizar
o santo sudario e uma fraude comprovada pelo carbono 14.
LEON :
você confundiu o comentário do Polemos com o meu - outro grande abraço para você!
GWNET -
você não acha que o Santo Sudário é uma prova? ( além de milhares de outras que não vou citar aqui )
é de 2000 anos atrás e nenhum cientista conseguiu até hoje provar ser uma fraude.
Polemos
Sou obrigado á discordar de vós. Explico, de novo: Á época de Platão, era tomado como um desacato ao Mestre pôr no papiro o que lhe era ensinado. O método dialético foi o que mais foi utilizado tanto por Platão como por Aristóteles, valendo mais o "Ouça mais, escreva menos."
"Ainda acho que estou fazendo isso certo!"
PARA ROBERTO E RUBENS
ROBERTO
Poxa Roberto... "Você está fazendo isso errado".
O senhor falou algumas coisas equivocadas. Havia sim uma cultura de oralidade entre os gregos. E tal cultura permanece até hoje, não apenas no ocidente, mas no oriente e em qualquer outro lugar que supostamente não se enquadre nessa divisão.
O problema é que você disse que nada era escrito cerca de 400 anos de Cristo. Meu camarada... Os discípulos de Platão e Aristóteles escreveram MUITO! O que não faltam são documentos escritos dessa época, de toda a Grécia e fora dela! Esses documentos históricos são encontrados até hoje, principalmente em papiros egípcios (observe: os gregos escrevia ou então são textos gregos escritos durante o domínio de Alexandre, ou cópias dos originais feitas na mesma época/ década/ século, o que é bem mais comum).
RUBENS
Não existe ciência imparcial, e nunca existiu. Tá na hora de você ler alguns textos clássicos sobre Filosofia da Ciência e História das Ciências. Recomendo Karl Popper e Thomas Kuhn (este com textos mais digeríveis, não menos produndos).
Aliás, pegue qualquer livro de História do ensino médio e leia a parte sobre Galileu.
Essa coisa de ciência imparcial é tão... Estranha... Tão estranha que não existe a tal da Ciência andando por aí. O que existe são pessoas fazendo aquilo que se chama Ciência. Tais pessoas são chamadas de cientistas. O que existem são cientistas fazendo a tal da Ciência. E garanto a você: não existe sujeito imparcial.
Se partirmos desse principio de provas as únicas que são encontradas são relatos extensos sobre o personagem/pessoa e por conseguinte, então, alguns outros também caem no mesmo dileta. Platão talvez, Aristóteles quem sabe? Por que? Por que só existem relatos sobre eles e suas obras. E mais uma questão: Á época dos mesmos nada, absolutamente NADA, era escrito e sim passado de boca-a-boca pelos discípulos (De Platão e Aristóteles). Então é algo muito arriscado concluir a não existência simplesmente com base nisso que foi posto. Tantos relatos, tantos escritos, alguns feitos em separados e falando da mesmo pessoa? Isso não quer dizer nada?
"Mas que Jesus veio ao mundo, ninguém pode negar"
Pode sim, não existe nenhuma prova de existência de um Cristo histórico.
"...suscetibilidade que suscitará, de forma errôea, um insulto às capacidades cognitivas..."
Não é melhor dizer:
...coitadismo que suscitará, de forma acertada, um insulto a sua burrice...
Olá Maria,
Não sei se é de seu conhecimento, mas vários nichos científicos encarregam-se de desmistificar conceitos sociais como beleza, valores éticos e morais. Sabemos que tais conceitos não passam de convenções criadas de tempos em tempos pela camada social dominante vigente, camada esta que coincidentemente ( ou não) sempre relaciona-se com a religião vigente no local cujo conceito é "aplicado".
Não é a ciência que pode nos libertar de nossoa amados e irraigados conceitos errôneos, é o método científico, que se aplicado na análise de qualquer valor seja ético, social ou moral, pode nos aproximar deu uma compreenssão um pouco mais relevante para nossas vidas.
Um grande abraço.
Pois é...
E eu acreditando que este era um site CIENTÍFICO, quando é apenas um sítio para propaganda antirreligioso.
A Ciência não se presta a este papel ridículo, é impessoal portanto quem trata de ciências deveria agir imparcialmente e não tentar validar de maneira forçada ideologias que sequer podem ser sujeitas ao método científico (no caso, o ateísmo não é científico, nunca foi)
Polemos:
E vão seguir assim por muito tempo. Discutindo o sexo dos anjos. O que não precisaria nem mencionar que é uma frase meramente ilustrativa. Todos nós sabemos que anjos não nasceram 'equipados' para o sexo.
Luis Admin, acho que é importante tomar cuidado só com uma coisa. Apesar de ter ficado clara a relação que você quis colocar entre religião e os famigerados valores morais (texto e vídeo), ficaram em aberto outro problemas típicos de outras áreas do conhecimento, os quais até hoje a Ciência não consegue lidar bem, como determinar o que é Belo (não, não é o "Cantor Belo", que por si só é uma dupla contradição: não é nem cantor, nem belo), o que é certo, o que é justo.
Talvez nem mesmo o que é o mundo, pois existem muitas divergências (apesar dos notáveis avanços em afirmar "O mundo é isto: ...", desde antes de Galileu, ainda não há um concenso).
Embora cientistas discutam e determinem ao seu modo cada um desses conceitos, as respostas são "muito" insatisfatórias, até para eles próprios.
Se bem que... Se é insatisfatória para eles mesmos, talvez isso mostre o quanto são prudentes em duvidar das próprias afirmações.
Mas que Jesus veio ao mundo, ninguém pode negar
O último parágrafo dentro da citação diz tudo: crenças propagadas ao longo dos séculos trouxeram ao planeta mais prejuízos que benefícios.
Deixe um comentário sobre o artigo
Comentários devem ser aprovados antes de serem publicados. Obrigado!